Сайт атеистов В начало

Обзор событий за прошедший месяц я начну издалека. В том смысле, что сначала расскажу не о самых значимых, произошедших при этом неподалеку - в Европе.

Литовский парламент принял вариант текста государственной присяги, приносимой военнослужащими, судьями, некоторыми чиновниками. Эта версия текста не содержит слов "Да поможет мне Бог", и таким образом, может без ущерба своим убеждениям произносится атеистами. Желающие вправе использовать и прежний текст. Таким образом, парламент защитил права атеистов, которых в Литве около 18%. Примечательно, что в этой идущей в Европу стране законодатели легко решили проблему, с которой в России и США борются лишь энтузиасты-одиночки.

И в Турции последователи Ататюрка одержали победу в отстаивании заложенных турецкой революцией принципов светского общества. Всю историю Турецкой республики образовательные учреждения имели светский характер, и демонстративное ношение там символов религии было запрещено. Речь, как можно догадаться, идет все о том же современном варианте паранджи - хиджабе. Европейский суд по правам человека отклонил иск турчанки Лейлы Шахин, которая требовала отменить этот запрет.

и в России иногда заметны проблески здравого смысла в отношении к подобным проблемам. Так, в самом начале ноября Государственная Дума подавляющим большинством голосов отклонила предложение депутата Чуева ("Родина") по поводу обязательного обучения школьников основам религии.

Но зачастую совсем рядом с Европой - в географическом или ином смысле - все далеко не так безоблачно.

В Алжире, где совсем недавно религиозные экстремисты едва не захватили власть, правительство одобрило проект закона, который призван защитить этих самых фанатиков от конкурентов - протестантских миссионеров. Странная забота о тех, кто, возможно, еще попытается взять реванш и увести страну на путь фундаментализма.

В США продолжаются попытки ревизии Дарвина в учебниках биологии. В этом вопросе впереди планеты всей - штат Канзас. На днях местный Совет по образованию утвердил новые школьные программы, открывающие двери для преподавания на уроках биологии креационизма, отрицающего эволюционную теорию Дарвина. "Это печальный день. Мы становимся посмешищем не только для нации, но и для всего мира", - с грустью заметила Джанет Во, член совета от демократов, оставшихся в меньшинстве.

Как я и предполагал, религиозные фанатики по всему миру не оставляют этот раздел обзора без свежих новостей.

Хорватский защитник Горан Гранич из футбольной команды "Хайдук" объяснил ее поражения тем, что он не может вести жесткую игру с тех пор, как стал приверженцем Католической церкви. Команда "Хайдук" ранее была чемпионом Хорватии, однако в этом сезоне занимает пока лишь пятое место в турнирной таблице. Как относятся болельщики команды к новому мировоззрению ведущего защитника, не сообщается.

Монах из Екатеринбурга сказал новое слово в борьбе РПЦ с Борисом Моисеевым. Он решил лечь на пути зрителей, идущих попасть на концерт артиста. По его мнению, поклонники Моисеева опозорят себя, "переступив через священника". Вопрос о том, как воспринимать сам поступок монаха, не поднимался. К сожалению, не получилось выяснить, удалось ли фанатику реализовать свою задумку.

Пастор Дэвид Мартин из американского штата Пенсильвания залез на крышу церкви и отказался слезать с нее до тех пор, пока не соберет 500 индеек для нуждающихся семей. "Некоторые люди думают, что я немного сумасшедший", - сказал пастор. Могу добавить, что остальные, видимо, считают лишним слово "немного".

У торговцев наркотиками в городе Бейкерсфилд (США, штат Калифорния) появился "небесный покровитель". Некоторые из них даже имеют в домах алтари Иисуса Мальверде, который известен среди полицейских как "наркосвятой". Преступники верят, что он защищает их и приносит удачу. "Кому-то это может показаться комичным, но они относятся к нему очень, очень серьезно", - пояснил детектив полиции Пит Кавазос, сообщает "Интерфакс-Религия". Согласно легенде, "святой" жил в начале XX века и был арестован по обвинению в воровстве. После этого он якобы стал являться представителям преступного мира в минуты опасности и спасать их.

По-прежнему горяча любовь иерархов православной церкви к ближнему недвижимому имуществу. В Саратове местная епархия ведет наступление по окрестности Свято-Троицкого собора. Получив в свое распоряжение это культовое сооружение, церковники перешли к захвату прилегающей территории, на которой располагался сквер, вырубке деревьев и несанкционированному возведению хозяйственных построек. Протесты местного Отделения общества охраны памятников культуры, защищающего подвергающийся уничтожению исторический облик Музейной площади, встречают гневную отповедь руководства епархии, перемежаемую обещаниями прибрать к рукам еще несколько соседних зданий.

Пермская же епархия вознамерилась отсудить у Ракетных войск стратегического назначения одно из зданий Пермского военного института ракетных войск. В самом деле, зачем нам грамотные ракетчики? Поп помолится, и ракеты полетят, куда надо. Точнее, куда бог пошлет.

А в Архангельске городские власти по просьбе РПЦ уничтожили памятник защитникам советского севера, чтобы освободить место под строительство нового храма. Местные жители в своем обращении назвали это действие "актом исторического вандализма". Они напоминают о событиях августа 1918 года, когда местная православная церковь организовала поддержку иностранным интервентам, и поэтому высказываются категорически против возведения на месте памятника православного храма.

Впрочем, разве когда-нибудь какие-то этические соображения или исторические факты могли послужить препятствием к действиям РПЦ или ее пособников во властных структурах?

В некоторых случаях беспардонные действия представителей православной церкви, преисполненных сознания собственной непогрешимости, вызывают резкую реакцию людей. И чем дальше будут заходить притязания церковников, чем наглее они будут становиться, тем резче может быть ответ.

15 ноября житель Смоленской области Сергей Бавыкин попытался самовольно демонтировать при помощи взрывчатки православную часовню у деревни Красный Холм на территории мемориала павшим воинам "Поле памяти". Перед проведением взрыва Бавыкин удостоверился, что в сооружении никого нет. Часовня была установлена в августе этого года на месте на месте кровопролитных сражений, которые вели под Вязьмой в октябре 1941 года части Красной Армии.

Вряд ли среди красноармейцев, погибших здесь, было много верующих христиан. Скорее наоборот, молодые ополченцы, откликнувшиеся на призыв Коммунистической партии, были атеистами. Но кому какое дело до мировоззрения давно погибших героев, если речь идет о таком мощном пиаре, если у попов появляется возможность примазаться к подвигу советского народа?

Видимо, примерно так и рассуждал неудачливый подрывник (часовня была лишь немного повреждена). Кроме того, есть неподтвержденные сведения, что он проживал ранее в Москве, но был вынужден переехать, поскольку его дом в центре столицы был снесен в связи со строительством храма.

В этом деле много неясного. И поэтому я повторяю свою просьбу тем читателям, кто проживает в Вязьме или Смоленске и имеет такую возможность - попробуйте связаться с родственниками или знакомыми Бавыкина, или с людьми, имеющими отношение к этому делу.

В любом случае ясно, что, действуя сгоряча, под влиянием эмоций, насильственными методами ничего серьезного не добьешься. Можно понять негодование людей оскорбленных, притесненных или обиженных бесцеремонными действиями нынешней РПЦ. Но для отпора таким действиям, для устранения самой возможности клерикалов подминать под себя законные интересы, права и свободы человека, необходимы не спонтанные противозаконные действия, а долгая и кропотливая работа: создание атеистических и антиклерикальных организаций, проведение акций протеста, обращения в защиту своих прав в суды, государственные органы управления и общественные организации. Это, конечно, требует затрат сил и времени - но теперь борец-одиночка имеет все шансы тратить их же, находясь в заключении.

В конце октября председатель Атеистического общества Москвы Александр Никонов подал в Конституционный суд жалобу на несоответствие Конституции закона "О Государственном гимне Российской Федерации". Проблема состоит в том, что во втором куплете есть слова "Хранимая Богом родная земля". Здесь явно упоминается Бог с большой буквы, то есть объект поклонения монотеистических религий. Таким образом, эта строчка подчеркивает приоритет этих религий для нашего государства, а также возводит религию вообще до уровня государствообразующей идеи. Все это никак не вяжется со статьями российской Конституции, гарантирующими светский характер государства, равенство всех религий и равноправие граждан, независимо от того, исповедуют ли они какую-либо религию или нет. После отказа в рассмотрении этого вопроса Останкинским судом летом этого года жалоба была направлен в высший судебный орган России.

8 ноября представители Атеистического общества Москвы провели пресс-конференцию, на которой сообщили о подаче этой жалобы, указав на то, что в нынешнем виде гимн ущемляет права неверующих, которые, составляют одну треть населения России. "Их мнения никто не спрашивает, и им навязывают религиозные взгляды самым бесцеремонным и грубым образом", - заявил заместитель председателя общества А. Щев, сказавший также о необходимости "придания официальной символике РФ более светского характера".

Как ни странно, клерикальные круги, которые обычно игнорируют инициативы атеистов, на этот раз всполошились. Начались многочисленные заявления и обращения, самое яркое из которых было сделано экстремистами из Союза православных граждан. В нем не было сказано ни слова по существу вопроса, а атеисты и, опять же, "неоязычники" были обвинены во всех бедах от алкоголизма и наркомании до нарушения прав русских в Прибалтике. Атеисты назывались "реликтами" и прозрачно намекалось, что их остались единицы. Не обошлось и без "лап дяди Сэма". Процедура, начатая атеистами еще весной, была, оказывается, приурочена к какому-то докладу госдепартамента США, который озаботился вовсе не правами неверующих, а "нетрадиционными религиями" России. В общем, традиции причисления инакомыслящих к иностранным шпионам продолжают процветать.

А между тем, проблеме гимна была посвящена передача "Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым" на телеканале НТВ. В ней участвовали подавший жалобу Александр Никонов и лидер СПГ Александр Чуев, а в ее рамках проводился интерактивный опрос телезрителей, причем вопрос был сформулирован довольно жестко: "оскорбляет ли Вас упоминание Бога в гимне?" Лично я, честно отвечая на этот вопрос, должен был бы сказать "нет", ведь речь не об оскорблении, а о дискриминации. Тем не менее, 35% из примерно 26 тысяч высказались в поддержку позиции представителя атеистов. Этот результат хорошо совпадает с данными социологических исследований, согласно которым доля атеистов в российском обществе составляет примерно 30-35%.

Таким образом, речь идет о проблеме, к которой по-разному подходит православное большинство и неверующее меньшинство (довольно значительное). И такая проблема может быть решена только путем компромисса.

Но ведь атеисты и предлагают именно компромисс! Никто же не говорит о гимне, например, с текстом "свободная страна, без бога, без царя". Речь идет о том, чтобы в гимне не было ссылок ни на религию, ни на нерелигиозную (и ни на какую другую) идеологию. Почему же идеологи от православия не хотят идти на этот компромисс? И отражают ли они взгляды хотя бы большинства православных?

Впрочем, все эти обсуждения были уже на пустом месте. Еще 3 ноября Секретариат Конституционного суда отказал в рассмотрении жалобы, но отказ шел по почте почти две недели и был получен только 15 ноября.

Конечно, вопрос на этом не закрыт. В поддержку протеста атеистов высказались представители Круга Языческой Традиции. А некоторые представители мусульман подняли вопрос о христианской символике на гербе страны. Но это уже события декабря, и об этом - в следующем обзоре.

Заявитель обратился в Останкинский районный суд с иском к Первому каналу с требованием о прекращении транслирования Государственного гимна Российской Федерации в 6 часов утра.

Причиной обращения с данным требованием стала фраза "Хранимая Богом родная земля!", содержащаяся во втором куплете Государственного гимна, утвержденного Федеральным Конституционным Законом от 25.12.2000 № 3-ФКЗ "О Государственном гимне Российской Федерации", которая затрагивает чувства заявителя, как атеиста.

Заявителю было отказано в рассмотрении его иска и предложено обратиться по подсудности (Определение Останкинского районного суда от 23 июня 2005 года прилагается).

Данное Определение является основанием для обращения в Конституционный суд в соответствии с требованиями ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной жалобой.

Заявитель обращается с жалобой на нарушение его конституционных прав текстом Государственного гимна, утвержденного Федеральным Конституционным Законом от 25.12.2000 № 3-ФКЗ "О Государственном гимне Российской Федерации" (Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: "Собрание законодательства РФ", 25.12.2000, № 52 (Часть I), ст. 5022,"Парламентская газета", № 245-246, 27.12.2000, "Российская газета", № 244, 27.12.2000; № 247, 29.12.2000 (приложение), дополнения и изменения внесены в текст Федеральный Конституционный Закон от 22.03.2001 № 2-ФКЗ "О внесении изменений и дополнения в Федеральный Конституционный Закон "О Государственном гимне Российской Федерации", опубликован в изданиях: "Парламентская газета", № 55, 24.03.2001, "Российская газета", № 59, 24.03.2001, "Собрание законодательства РФ", 26.03.2001, № 13, ст. 1139)

Заявитель полагает, что использование фразы "Хранимая Богом родная земля!" в тексте Государственного гимна Российской Федерации недопустимо и нарушает конституционные права граждан по следующим основаниям:

1. Использование фразы "Хранимая Богом родная земля!" в тексте Государственного гимна противоречит принципу, равенства свобод граждан независимо от религиозной принадлежности, закрепленному п. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает равный подход к гражданам, реализующим свободу совести в форме веры в существование Бога, и гражданам, реализующим свободу совести в форме отрицания религиозного мировоззрения.

При этом Заявитель подчеркивает, что как атеист он является принципиальным противником религиозной пропаганды в любой форме. В самом факте упоминания Бога в тексте Государственного гимна Заявитель усматривает нарушение своих прав, выражающееся в том, что Государственный гимн содержит элементы, абсолютно неприемлемые для атеистов и квалифицируются Заявителем как выраженное одобрение религиозного мировоззрения и позицию государства в вопросе религиозного выбора.

2. У Заявителя Государственный гимн вызывает противоречивые чувства. С одной стороны, Государственный гимн, наряду с гербом и флагом является одним из важнейших государственных символов и вызывает патриотические чувства, с другой стороны, содержащиеся в тексте Государственного гимна религиозная пропаганда не может не вызывать чувства протеста. Заявитель полагает, что недопустимо использование государственных символов для пропаганды одного из многочисленных взглядов на вопрос о существовании или несуществовании сверхъестественных существ, а такое использование государственных символов ущемляет права граждан, не разделяющих пропагандируемые с помощью государственных символов взгляды. Также заявитель в самом факте использования Государственного гимна для пропаганды религиозных взглядов усматривает нарушение принципа отделения религиозных объединений от государства, закрепленный в п. 2 ст. 14 Конституции Российской Федерации.

3. Заявитель полагает, что упоминание Бога в тексте демонстрирует неравный подход к представителям различных религиозных взглядов и обращает внимание на то, что фраза "Хранимая Богом родная земля!" неоднозначно оценивается не только атеистами, но и рядом традиционных религий, не использующих богов в качестве объекта поклонения. Так, традиционный буддизм не вводит в качестве элемента религиозной традиции каких-либо богов, боги отсутствуют в анимистических религиях, весьма распространенных среди малых народов Севера, где объектом культа являются духи. Соответственно, текст Государственного гимна затрагивает религиозные чувства верующих, исповедующих религии, не вводящие богов в качестве объекта поклонения. Такое положение вещей противоречит принципу, равенства свобод граждан независимо от религиозной принадлежности, закрепленному п. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

4. Заявитель указывает также, на то, что написание слова <Бог> в тексте Государственного гимна, с большой буквы согласно правилам русского языка указывает на то, что упоминаемый в тексте бог является божеством из монотеистической религиозной традиции, поскольку в случаях, когда речь идет о богах в политеистических религиях, слово "бог" пишется с маленькой буквы. Таким образом, написание слова "Бог" в тексте Государственного гимна явным образом указывает на то, что речь идет о божестве монотеистического культа.

К монотеистическим религиям относятся иудаизм, христианство, мусульманство и различные течения, возникшие на основе этих культов. Такое выделение монотеистических культов в ущерб иным религиозным течениям явно нарушает принцип равенства религиозных объединений перед законом, закрепленный п. 2 ст. 14 Конституции Российской Федерации.

5. Очевидная демонстрация предпочтительного отношения государства в отношении представителей монотеистических религий по отношению к неверующими и представителями конфессий не исповедующих единобожие имеет признаки пропаганды превосходства лиц, исповедующих монотеистические культы перед лицами, не разделяющими их верования, что в соответствии с п. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации запрещено.

На основании изложенного выше Заявитель просит:

1) Исключить из текста Государственного гимна Российской Федерации второй куплет.

1) Определение Останкинского суда от 23 июня 2005 г.

2) Текст Федерального Конституционного Закона от 25.12.2000 № 3-ФКЗ "О Государственном гимне Российской Федерации"

3) Квитанция об оплате государственной пошлины.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЕКРЕТАРИАТ

№11990
03 ноября 2005 г.
Никонову А.П.

Уважаемый Александр Петрович!

В ответ на Ваше обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, которое рассмотрено Секретариатом Конституционного Суда на основании его полномочий, предусмотренных статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", сообщаю следующее.

Вы просите проверить соответствие положений Федерального конституционного закона "О Государственном гимне Российской Федерации", а именно - текста гимна (Приложение 2 к Закону), статьям 14 (часть 2), 19 (часть 2) и 29 (часть 2)Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение законом его конституционных прав и свобод признаётся допустимой, если оспариваемый закон применён или подлежит применению в деле гражданина судом или другим органом, применяющим закон. При этом заявитель должен приложить к обращению копию официального документа, подтверждающего применение или возможность применения обжалуемого закона при разрешении в отношении его конкретного дела, т.е. подтверждающего, что в процессе правоприменения соответствующий орган руководствовался обжалуемым законом.

Приложенная Вами копия решения Останкинского районного суда г.Москвы не является, по смыслу Закона о Конституционном Суде, подтверждением применения к Вам оспариваемых положений, поскольку носит разъяснительный характер - непосредственно текст Государственного гимна Российской Федерации, а именно с ним Вы не согласны, судом даже не исследовался. Между тем ни Конституция, ни Закон о Конституционном Суде не предоставляют гражданам права на обращение в Конституционный Суд вне связи с применением оспариваемых законоположений в конкретном деле.

Кроме того, как усматривается из жалобы, Вы ставите перед Конституционным Судом вопрос о внесении изменений в Закон о Государственном гимне - об исключении из его текста второго куплета. Однако согласно принципу разделения властей, закреплённому в статье 10 Конституции Российской Федерации, внесение изменений и дополнений в действующее законодательство является прерогативой законодателя и , следовательно, в компетенцию Конституционного Суда не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",уведомляю о несоответствии Вашего обращения требованиям данного Закона.

Главный консультант Управления конституционных основ публичной власти и федеративного устройства А.В. Сербина

Михаил Степанцов